Opinie: De DSA en desinformatie: meer dan censuur alleen download

Mediaforum, num: 5, pp: 157, 2023

censuur, DSA

Bibtex

Article{nokey, title = {Opinie: De DSA en desinformatie: meer dan censuur alleen}, author = {Leerssen, P.}, url = {https://dev.ivir.nl/publications/opinie-de-dsa-en-desinformatie-meer-dan-censuur-alleen/opinie_mediaforum_2023_5/}, year = {2023}, date = {2023-11-17}, journal = {Mediaforum}, number = {5}, keywords = {censuur, DSA}, }

Polen is plotseling de verdediger van de Europese grondwet. Een beschouwing over de zaak Polen/Europees Parlement: HvJ EU 22 april 2022, zaak C-401/19 download

Auteursrecht, vol. 2022, iss. : 4, pp: 219-227,

Abstract

Dit artikel bevat een inleiding waarin de verandering in de communicatienetwerkomgeving wordt geschetst om te verduidelijken dat het systeem van de e-Commercerichtlijn niet goed meer past, maar waar toch nog dikwijls aan wordt gerefereerd (par. 1). Vervolgens wordt stilgestaan bij de constitutionele toetsing die het VEU introduceert (par. 2). Hiermee hangt samen dat een abstracte constitutionele toetsing aan de beperkingsclausules van het Handvest ingewikkeld is, een aspect dat in deze vorm in het auteursrecht nog niet eerder aan de orde is geweest (par. 3). Dat een dergelijke constitutionele toetsing heel verschillend kan worden aangepakt, blijkt uit de conclusie van de A-G en het Hof, die daarom tegenover de aanpak van het Hof wordt gezet (par. 4 en 5). Het artikel rondt af met een analyse dat de inzet van de zaak is vrijheid van meningsuiting, maar dat het resultaat is meer overheidsinvloed op de filtertechnieken die censuur moeten voorkomen (par. 6).

Auteursrecht, censuur, Grondrechten, Vrijheid van meningsuiting

Bibtex

Article{nokey, title = {Polen is plotseling de verdediger van de Europese grondwet. Een beschouwing over de zaak Polen/Europees Parlement: HvJ EU 22 april 2022, zaak C-401/19}, author = {Dommering, E.}, url = {https://dev.ivir.nl/publications/polen-is-plotseling-de-verdediger-van-de-europese-grondwet-een-beschouwing-over-de-zaak-polen-europees-parlement-hvj-eu-22-april-2022-zaak-c-401-19/auteursrecht_2022_4/}, year = {}, date = {DATE ERROR: pub_date = }, journal = {Auteursrecht}, volume = {2022}, issue = {4}, pages = {219-227}, abstract = {Dit artikel bevat een inleiding waarin de verandering in de communicatienetwerkomgeving wordt geschetst om te verduidelijken dat het systeem van de e-Commercerichtlijn niet goed meer past, maar waar toch nog dikwijls aan wordt gerefereerd (par. 1). Vervolgens wordt stilgestaan bij de constitutionele toetsing die het VEU introduceert (par. 2). Hiermee hangt samen dat een abstracte constitutionele toetsing aan de beperkingsclausules van het Handvest ingewikkeld is, een aspect dat in deze vorm in het auteursrecht nog niet eerder aan de orde is geweest (par. 3). Dat een dergelijke constitutionele toetsing heel verschillend kan worden aangepakt, blijkt uit de conclusie van de A-G en het Hof, die daarom tegenover de aanpak van het Hof wordt gezet (par. 4 en 5). Het artikel rondt af met een analyse dat de inzet van de zaak is vrijheid van meningsuiting, maar dat het resultaat is meer overheidsinvloed op de filtertechnieken die censuur moeten voorkomen (par. 6).}, keywords = {Auteursrecht, censuur, Grondrechten, Vrijheid van meningsuiting}, }

Private censuur door sociale media, Annotatie bij Rb Amsterdam 9 september 2020 (X / Google Ireland & Google Netherlands) en Rb Amsterdam 13 oktober 2020 (Stichting Smart Exit, Stichting Viruswaarheid en Y / Facebook Ireland & Facebook Netherlands) external link

Mediaforum, num: 6, pp: 226-227, 2020

Abstract

In civiele procedures tegen respectievelijk Google (YouTube) en Facebook wordt gevorderd dat de platformexploitanten informatie terugplaatsen die door hen was verwijderd op grond van hun beleid tegen desinformatie. De annotatie bespreekt de horizontale werking van het recht op vrijheid van meningsuiting en maakt een vergelijking met het recht in de U.S.A.

Annotaties, censuur, sociale media, Vrijheid van meningsuiting

Bibtex

Article{nokey, title = {Private censuur door sociale media, Annotatie bij Rb Amsterdam 9 september 2020 (X / Google Ireland & Google Netherlands) en Rb Amsterdam 13 oktober 2020 (Stichting Smart Exit, Stichting Viruswaarheid en Y / Facebook Ireland & Facebook Netherlands)}, author = {Hins, A.}, url = {https://www.ivir.nl/publicaties/download/Annotatie_MF_2020_6.pdf}, year = {0601}, date = {2020-06-01}, journal = {Mediaforum}, number = {6}, abstract = {In civiele procedures tegen respectievelijk Google (YouTube) en Facebook wordt gevorderd dat de platformexploitanten informatie terugplaatsen die door hen was verwijderd op grond van hun beleid tegen desinformatie. De annotatie bespreekt de horizontale werking van het recht op vrijheid van meningsuiting en maakt een vergelijking met het recht in de U.S.A.}, keywords = {Annotaties, censuur, sociale media, Vrijheid van meningsuiting}, }

Institutionalized Algorithmic Enforcement – The Pros and Cons of the EU Approach to UGC Platform Liability external link

Florida International University Law Review, vol. 14, num: 2, pp: 299-328, 2020

Abstract

Algorithmic copyright enforcement – the use of automated filtering tools to detect infringing content before it appears on the internet – has a deep impact on the freedom of users to upload and share information. Instead of presuming that user-generated content ("UGC") does not amount to infringement unless copyright owners take action and provide proof, the default position of automated filtering systems is that every upload is suspicious and that copyright owners are entitled to ex ante control over the sharing of information online. If platform providers voluntarily introduce algorithmic enforcement measures, this may be seen as a private decision following from the freedom of companies to run their business as they wish. If, however, copyright legislation institutionalizes algorithmic enforcement and imposes a legal obligation on platform providers to employ automated filtering tools, the law itself transforms copyright into a censorship and filtering instrument. Nonetheless, the new EU Directive on Copyright in the Digital Single Market (“DSM Directive”) follows this path and requires the employment of automated filtering tools to ensure that unauthorized protected content does not populate UGC platforms. The new EU rules on UGC licensing and screening will inevitably lead to the adoption of algorithmic enforcement measures in practice. Without automated content control, UGC platforms will be unable to escape liability for infringing user uploads. To provide a complete picture, however, it is important to also shed light on counterbalances which may distinguish this new, institutionalized form of algorithmic enforcement from known content filtering tools that have evolved as voluntary measures in the private sector. The DSM Directive underlines the necessity to safeguard user freedoms that support transformative, creative remixes and mash-ups of pre-existing content. This feature of the new legislation may offer important incentives to develop algorithmic tools that go beyond the mere identification of unauthorized takings from protected works. It has the potential to encourage content assessment mechanisms that factor the degree of transformative effort and user creativity into the equation. As a result, more balanced content filtering tools may emerge in the EU. Against this background, the analysis shows that the new EU legislation not only escalates the use of algorithmic enforcement measures that already commenced in the private sector years ago. If rightly implemented, it may also add an important nuance to existing content identification tools and alleviate the problems arising from reliance on automated filtering mechanisms.

aansprakelijkheid, Auteursrecht, censuur, EU, frontpage, Platforms, user-generated content, Vrijheid van meningsuiting

Bibtex

Article{Senftleben2020, title = {Institutionalized Algorithmic Enforcement – The Pros and Cons of the EU Approach to UGC Platform Liability}, author = {Senftleben, M.}, url = {https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3565175 https://ecollections.law.fiu.edu/lawreview/vol14/iss2/11/}, doi = {https://doi.org/10.25148/lawrev.14.2.11}, year = {1020}, date = {2020-10-20}, journal = {Florida International University Law Review}, volume = {14}, number = {2}, pages = {299-328}, abstract = {Algorithmic copyright enforcement – the use of automated filtering tools to detect infringing content before it appears on the internet – has a deep impact on the freedom of users to upload and share information. Instead of presuming that user-generated content ("UGC") does not amount to infringement unless copyright owners take action and provide proof, the default position of automated filtering systems is that every upload is suspicious and that copyright owners are entitled to ex ante control over the sharing of information online. If platform providers voluntarily introduce algorithmic enforcement measures, this may be seen as a private decision following from the freedom of companies to run their business as they wish. If, however, copyright legislation institutionalizes algorithmic enforcement and imposes a legal obligation on platform providers to employ automated filtering tools, the law itself transforms copyright into a censorship and filtering instrument. Nonetheless, the new EU Directive on Copyright in the Digital Single Market (“DSM Directive”) follows this path and requires the employment of automated filtering tools to ensure that unauthorized protected content does not populate UGC platforms. The new EU rules on UGC licensing and screening will inevitably lead to the adoption of algorithmic enforcement measures in practice. Without automated content control, UGC platforms will be unable to escape liability for infringing user uploads. To provide a complete picture, however, it is important to also shed light on counterbalances which may distinguish this new, institutionalized form of algorithmic enforcement from known content filtering tools that have evolved as voluntary measures in the private sector. The DSM Directive underlines the necessity to safeguard user freedoms that support transformative, creative remixes and mash-ups of pre-existing content. This feature of the new legislation may offer important incentives to develop algorithmic tools that go beyond the mere identification of unauthorized takings from protected works. It has the potential to encourage content assessment mechanisms that factor the degree of transformative effort and user creativity into the equation. As a result, more balanced content filtering tools may emerge in the EU. Against this background, the analysis shows that the new EU legislation not only escalates the use of algorithmic enforcement measures that already commenced in the private sector years ago. If rightly implemented, it may also add an important nuance to existing content identification tools and alleviate the problems arising from reliance on automated filtering mechanisms.}, keywords = {aansprakelijkheid, Auteursrecht, censuur, EU, frontpage, Platforms, user-generated content, Vrijheid van meningsuiting}, }

Draconische Europese censuurwetten geen oplossing voor onwenselijke informatie online external link

Het Financieele Dagblad, vol. 2018, 2018

censuur, frontpage, Mediarecht

Bibtex

Article{Arnbak2018l, title = {Draconische Europese censuurwetten geen oplossing voor onwenselijke informatie online}, author = {Arnbak, A.}, url = {https://axelarnbak.nl/2018/10/04/53e-fd-column-draconische-europese-censuurwetten-geen-oplossing-voor-onwenselijke-informatie-online/}, year = {1004}, date = {2018-10-04}, journal = {Het Financieele Dagblad}, volume = {2018}, pages = {}, keywords = {censuur, frontpage, Mediarecht}, }

Kroniek Mediarecht external link

KwartaalSignaal Ars Aequi, vol. 139, pp: 8075-8077, 2016

aansprakelijkheid internetplatform, censuur, google spain, klokkenluiders, media, mediawet, publieke omroep, reclame, right to be forgotten, toezicht, Vrijheid van meningsuiting

Bibtex

Article{Breemen2016b, title = {Kroniek Mediarecht}, author = {Breemen, V.}, url = {http://www.ivir.nl/kwartaalsignaal-139-mediarecht.pdf}, year = {0601}, date = {2016-06-01}, journal = {KwartaalSignaal Ars Aequi}, volume = {139}, pages = {8075-8077}, keywords = {aansprakelijkheid internetplatform, censuur, google spain, klokkenluiders, media, mediawet, publieke omroep, reclame, right to be forgotten, toezicht, Vrijheid van meningsuiting}, }